De kunst van het overtuigen

Deze "Griekse" dialoog getransponeerd naar moderne omstandigheden is een reflectie op de kunst van het overtuigen. Wordt de kunst van het overtuigen op dezelfde manier uitgeoefend, naargelang men al dan niet rekening houdt met de werkelijkheid? Plato & Protagoras hebben een dialoog in Trump Tower!
Woorden hebben macht' tegen de achtergrond van een schilderij

Protagoras, een bekende professional in de kunst van het overtuigen, heeft een praktijk op 37ème verdieping van de Trump Tower in Manhattan, die grenst aan de Pierre en Central Park. Zijn date - Plato - wil hem "dringend" raadplegen over een probleem "van het grootste belang".

Plato stapt uit de lift

Maar Plato komt al uit de lift.

-Groeten, Plato!

-Protagoras!

Protagoras' grote kantoor kijkt uit op de erker; het baadt aan het eind van de dag in een glinsterende oranje gloed die de grote werktafel een gouden glans geeft. Protagoras laat zijn cliënt kiezen of hij met zijn gezicht naar de zon of met zijn rug naar de zon gaat zitten; nerveuze mensen raken vaak geïrriteerd door het lage licht. Plato lijkt geagiteerd.

-Wou je me raadplegen?

-Inderdaad.

Moed verzamelen, Plato:

-De situatie wordt ondraaglijk!

-Kun je me meer vertellen?

Het probleem

-Onwaarheid, Protagoras! De leugen, de illusie, de fantasieën, de ontkenning van de werkelijkheid; de verwerping van de ware werkelijkheid, maar zo verblindend als deze schemerzon! De leugen verspreidt haar smerige mantel overal; niets lijkt haar tegen te houden... Wie zal haar in de weg staan? Wie zal de valse opvattingen van onze tijdgenoten corrigeren?

-Is de leugen aan de gang?

-Maar het is overal! Zie je het niet? De edele kunst van het overtuigen wordt geprostitueerd!

-Ik lees de kranten, die meer bezig zijn met partijpolitiek dan met de waarheid. Sociale netwerken staan in feite vol met officiële en veranderende waarheden.

-Het zal moeilijk zijn om zelfs maar een restje objectief denken te identificeren. Wie geeft er om de waarheid, schoonheid.... van het algemeen belang!

-Wat wil je van me?

-U heeft een reputatie als professionele luisteraar, getraind in de kunst van het overtuigen. Ik wil graag dat je me helpt een objectieve definitie van waarheid te smeden, om drogredenen te bestrijden.

Bestaat er een objectieve werkelijkheid?

Protagoras heeft zijn ogen niet van Plato afgewend. Hij geeft een mening, zonder overdaad, tegenover een betoog dat zeker overdadig is, maar dat niet gespeend is van logica of oprechtheid.

-Kunt u verduidelijken wat u precies bedoelt met een "drogredenering van de waarheid"?

-Maar, ... (Plato aarzelt even bij de omvang van de taak). Laten we bij het begin beginnen: deze sofisten worden betaald! Publicisten, communicatie adviseurs, copywriters, ... Ze worden betaald! Je hoorde me, betaald krijgen! Ze jagen de rijken op om hun diensten te verkopen. Vindt u deze prostitutie van kennis niet weerzinwekkend?

-Ga je om met een van deze sofisten, Plato?

-Ik kan geen lezing geven zonder dat ze me lastigvallen met vragen over mijn zogenaamde 'absolutistische' opvatting van de waarheid!

De sofisten

-Als ik vragen mag, Plato, hoe zorg je voor je levensonderhoud?

-Ik kom uit een van de oudste families in het Noord-Oosten. Ik hoef me geen zorgen te maken over mijn levensonderhoud. Mijn zaken zijn ideeën.

-Zijn deze "sofisten" meestal jonger dan u?

-Nogal jong.

-Dus de meeste van hen hebben, in tegenstelling tot jou, geen rijkdom?

-Dit kan worden aangenomen.

-Moet iedereen niet zijn brood verdienen?

-Daar ben ik het niet mee oneens. Waar wil je naartoe? Ik neem het ze niet kwalijk dat ze hun "hongerloon" verdienen, zoals je zegt. Maar van het prostitueren van hun kennis!

-Is het niet natuurlijk dat iedereen zijn eigen brood maakt met zijn eigen vaardigheden, in plaats van die van zijn buren?

-De manier om het anders te doen!

-Maar als uw sofisten inderdaad kennis bezitten, zoals u aangeeft, is het dan een wonder dat zij de dienst ervan uitmaken?

-Sofisme! Het is niet het feit dat zij hun bestaan verzekeren dat ik hen verwijt. Het is dat ze hun techniek verkopen aan klanten die niet aarzelen om er leugens mee te vertellen!

-Is mijn moeder verantwoordelijk voor mijn gebruik van de taal die ze me geleerd heeft?

Plato, verrast:

-Wat heb je het over je moeder?! Natuurlijk is ze niet verantwoordelijk voor jouw gebruik van de taal die ze je leerde! - die je maakt van de taal die ze je leerde!

-Zullen we de sofist verantwoordelijk houden voor het gebruik van de techniek die hij onderwijst? Op dezelfde gronden, Plato?

Terwijl Plato pauzeert, kijkt Protagoras naar zijn mooie en edele gezicht. Plato lijkt aan intellectuele concentratie te winnen wat hij aan nervositeit heeft verloren. Protagoras gaat verder:

-Met uw toestemming, Plato, wil ik tot de kern van de zaak komen: de vreemde opvatting over de waarheid die deze sofisten van zichzelf hebben.

De mens is de maat van alle dingen

-Eindelijk!

-Wat is het Sophistische concept van waarheid?

Plato dacht even na en zei toen:

-Een van hen, wiens naam me ontgaat, had die vreselijke zin " De mens is de maat van alle dingen, voor hen die zijn, van hun bestaan, voor hen die niet zijn, van hun niet-bestaan. " Dit vat de hele zaak samen, en onthult het ontstellende relativisme van de sofistiek, deze onthulling van de prachtige kunst van het overtuigen!

-Hoe interpreteer je deze zin?

-Is het niet duidelijk? Niets bestaat zonder de goedkeuring van een individueel oordeel. De mens beslist over het bestaan van alle dingen - letterlijk, hij verordent het bestaan! - en het niet-bestaan van wat hem niet aanstaat. Wat een vreselijke hybristische hansworst!

-Deze zin lijkt inderdaad komisch.

-Dus we zijn het eens!

-Maar, Plato, is het niet mogelijk om deze zin op een andere, meer afgemeten manier te interpreteren?

-De voorwaarden zijn duidelijk! Ben je een relativist, Protagoras?

Het probleem van het relativisme

-God verhoede!

-Ik luister!

-Wel, dit is slechts een hypothese. Wat denk je van deze observatie: de mens, zegt men, is de maatregel van alle dingen.

-En?

-Maat, niet de auteur.

-Ik volg je niet.

-Als de auteur van deze zin een stelling wil uitdrukken die zo perfect relativistisch is als u veronderstelt, waarom gebruikt hij dan het woord maatregel - die in zekere zin ondergeschikt lijkt aan een reeds bestaande werkelijkheid - en niet een woord als 'auteur', 'schepper' of zelfs 'demiurg'? Zou men van een demiurg zeggen dat hij de 'maat' van de wereld is, of dat hij de schepper ervan is?

-Nogmaals, ik kan u niet horen. Je doet me denken aan die ratiocinatoren die door Aristophanes bespot worden in de Wolken ! Trouwens, zie je niet dat de zin verder gaat "De mens is de maat van alle dingen. voor hen die zijn, van hun bestaan, ... " Men kan niet beter uitdrukken dat de mens - het individu! - beslist om het bestaan van de dingen, niet alleen van hun maatregel !

De twee componenten van de werkelijkheid

-Desondanks is het woord maatregel primair, zowel in vorm als in inhoud.

-Leg uit.

-Wel, als ik zeg "De mens is de maat van alle dingen, voor hen die zijn, van hun bestaan, ...", dan bedoel ik dat voor bestaande dingen de mens de maat is. De maatregel, niet de auteurde beslisser, de uitvinder. Eerlijk gezegd zie ik in deze zin slechts een nederige landmeter, Plato, geen demiurg.

Plato, mijmerend:

-Ik begrijp en respecteer uw logica, omdat die gebaseerd is op objectieve elementen. Maar u overtuigt mij niet. Het lijkt me allemaal een mist van drogredenen!

Op geen enkel moment stopte Protagoras met staren naar het gezicht van zijn gesprekspartner. De kunst van het overtuigen is een vreemde dynamiek, denkt hij. Hij was geïnteresseerd in het intellectuele mechanisme dat zich voor hem openbaarde, een broos en merkwaardig vlechtwerk van rede en emotie.

Rechtop, Plato:

-Beste Protagoras, het is mijn beurt om u een vraag te stellen.

-Alsjeblieft!

-Hier sta ik, tegenover u. Wil je zeggen dat mijn bestaan, Plato, afhangt van jouw oordeel? Dat ik niet bestond voordat ik uw kantoor betrad, en dat ik zal ophouden te bestaan zodra ik het atrium van dit imposante gebouw verlaat?

-Ik zou het zeker niet wagen om zo'n burleske stelling te steunen!

De objectieve component

Plato, triomfantelijk:

-Wat aantoont, mijn beste Protagoras, dat jij niet de maatstaf van mijn bestaan bent. Uw overtuigingskunst maakt geen indruk op mij. Mijn bestaan, een objectief feit, ontsnapt volledig aan jouw oordeel. Deze bewering de "maat" te zijn van een werkelijkheid die we niet beheersen is niets anders dan een ordinaire drogreden! De werkelijkheid is niet willekeurige !

-Wenselijke redenering.

Tevreden strijkt Plato zwijgend zijn baard glad. Hij denkt aan de intrinsieke superioriteit van zijn wezen, die in geen geval kan afhangen van het oordeel van een inferieur wezen.

-Maar...

-Je 'echter' stelt mijn zenuwen op de proef, Protagoras. Wat heeft het voor zin om het argument toe te geven, als je het meteen weer intrekt?

-Ik trek niets in. Ik maak alleen een verduidelijking.

-Omdat ik moet!

-Zelfs als ik het eens ben met uw verhelderende demonstratie, blijft de term bestaan polysemisch.

-Ik zie niet hoe het bestaan polysemisch is. Wat is bestaat, wat niet is, bestaat niet. Lees Parmenides nog eens!

-Weet je nog toen je dit kantoor binnenkwam? Ik liet je kiezen of je met je rug naar de zon of er naar toe wilde zitten.

-Inderdaad.

-Je kiest ervoor om de hemelse vlam achter je te laten.

-Dat klopt.

-Waarom?

-Omdat ik niet tegen de zon in mijn ogen kan!

De subjectieve component

-Zou je dit ongemak als echt omschrijven?

-Geen twijfel mogelijk: mijn ogen raken geïrriteerd, rood, jeuken en dan huil ik!

Protagoras pauzeert; dan:

-Het zal je niet ontgaan zijn dat ik naar de zon kijk.

-Misschien zijn jouw ogen minder gevoelig dan de mijne.

-Oké.

-Maar ik denk, Protagoras, dat er een "echter" opdoemt aan de horizon van je verzachtende toespraak!

-Het "echter" dat u zojuist hebt uitgedrukt, door de opmerking dat het schijnsel van de zon aan de horizon u verblindt, terwijl het mij onverschillig laat.

-Toch is mijn ongemak echt, het bestaat!

-mijn gebrek aan enig ongemak is net zo echt; in mijn geval bestaat dit ongemak niet!

-Oh, alsjeblieft, Protagoras, vertel me niet dat je sensatie gelijk stelt aan wetenschap! Sensatie is geen wetenschap!

-Heb ik dat beweerd? Is het niet belangrijk, wanneer wij een stelling in twijfel trekken, om er geen draagwijdte aan te geven die niet de zijne is? "Sensatie is wetenschap" lijkt me inderdaad een heel dom idee!

-Zei je net niet...?

-dat jouw ongemak echt is en mijn gebrek aan ongemak niet minder echt. Zullen we meningsverschillen uitvinden?

Ontzet, Plato:

-Wij zijn sofisten en relativisten! Wat een ramp! Het was de moeite waard om de "Trump Tower filosoof" te raadplegen, al was het om de ellende van de wereld te vergroten!

-Is er niet een realiteit die, voorbij uw verlegenheid en mijn gebrek aan verlegenheid, hen op een of andere manier overstijgt? Een waarheid die zichzelf opdringt, onafhankelijk van jou en mij?

Zonneschijn in de ogen

-Zelf ben ik van mening dat ik in het geheim van mijn ziel het best in staat ben de waarheid der dingen te aanschouwen. Ik ben namelijk van mening dat mijn ziel, voordat zij zich met mijn lichaam verenigde, baadde in de wereld van de essenties en dat het aan mij is, door de krachten van mijn geest te concentreren, de herinnering daaraan te reconstrueren.

-Is het niet een soort paradox, Plato, om in je subjectiviteit de essentie te zoeken van die waarheid waarvan je iedereen uitdaagt de maat te zijn?

-Wat stel je voor?

-Maar natuurlijk! De zon! De zon is; en het maakt niet uit hoeveel het ons stoort!

-Maar dan... Waar is uiteindelijk de waarheid, Protagoras?

-Je hebt gelijk. Het is tijd om onze uitwisseling samen te vatten. Zal ik het erop wagen?

-Alsjeblieft!

- Corrigeer me gerust. Wij hebben aangetoond dat bij het zoeken naar waarheid twee stellingen moeten worden verworpen. De eerste is de relativistische stelling, volgens welke er alleen individuele waarheden zijn, en niets buiten de oordelen en meningen van elk individu. Deze stelling, die we het individu als levende wet van het universum zouden kunnen noemen, is onjuist en in de praktijk onhoudbaar. Zijn we het eens?

-Volledig! Dit is de interpretatie die ik voorstelde van de sofistische spreuk. Op deze manier geïnterpreteerd, is deze stelregel zo vals als het maar zijn kan!

-Op dezelfde manier verwerpen wij de objectivistische stelling dat de waarheid één, geheel, ongrijpbaar en extern aan de mens is. Wij hebben met het voorbeeld van de zon aangetoond dat deze bewering van een ontmenselijkt universum even overdreven is als de vorige. Bent u het er nog steeds mee eens?

Tot slot

-Uw illustratie van de zon dwingt me de individuele component van de waarheid te erkennen. Maar - en hier spreek ik zoals jij! - we missen een algemene definitie van waarheid!

-Dit is een vraag die ik mezelf vaak heb gesteld, Plato. Wat is waarheid? Ik moet bekennen dat ik er geen antwoord op kan geven.

-Hoe? We zouden tevreden moeten zijn met een nauwelijks geschetste definitie, en alleen door te verwerpen wat het niet is? Wat een vreemde opvatting over de kunst van het overtuigen!

Plato en Protagoras spreken af elkaar weer te ontmoeten.

Cogito Bibliotheek, 2023. Bronnen gemarkeerd met 'Cogito Library' mogen vrij worden overgenomen, geciteerd, gekopieerd, zelfs in hun geheel, op de enige voorwaarde dat een hyperlink naar de pagina van de geleende bron wordt opgenomen.

Leren om te slagen

Alle Cogito oplossingen

Contacteer ons